Après la création, il y a quelques mois, d'un blog commun aux trois Confédération Etudiante lilloises, il a été décidé que désormais chaque Cé aurait son propre blog.

La création d'un blog commun était motivé par l'objectif d'une mutualisation des expériences, des projets, des points de vue...

La création de differents blogs ne signifie en rien un souhait d'une "démutualisation" des Cé lilloises, au contraire, mais pour plus de clarté et d'efficacité, cette "séparation" semblait nécessaire. Cependant vous retrouverez régulièrement des articles communs aux blogs lillois.

Le blog Cé Lille 3 a pour objectif d'être un outil de communication et de proximité avec nos adhèrents mais également ceux qui veulent nous découvrir, connaître notre actu ou nos positions.... En effet, le blog n'est pas là pour donner uniquement l'actu purement universitaire de Lille 3 ou de la Confederation Etudiante de Lille 3, nous souhaitons également y donner les positions de la Cé Lille 3  sur des sujets plus larges (enseignement, citoyenneté, Europe, politique, etc... ). Ce moyen de com' qu'est le blog doit nous permettre de faire preuve de pertinence et d'impertinence! ¨Même si cela signifie bousculer les ordres établis quels qu'ils soient !

En effet, il est nécessaire de réformer notre Université mais le modèle d’outre-atlantique n’est certainement pas celui à suivre, au contraire.

La 1^{ère des réformes à mener serait celle du financement des universités. car le premier handicap de l’Université française est son sous-financement chronique qui ne lui permet que de survivre annihilant toute volonté de mener une politique ambitieuse en direction des étudiants. Le mouvement "Sauvons la recherche" a rendu officiel aux yeux des médias et de la société ce sous-financement car comment peut-on prétendre vouloir une Grande Université alors même que l’État consacre moins de 2% du PIB à la recherche quand les États Unis et le Japon en consacre plus de 3 et la Suède, 5. Il ne peut y avoir de Grande Université sans une Recherche dynamique.}

L’entrée de capitaux privés pourrait résoudre une partie du problème mais à quel prix ? L’Université doit rester publique et donc être financée par l’État même si des liens avec le monde de l’entreprise sont nécessaires, par exemple sur la réflexion portant sur la professionnalisation de nos filières, mais ces liens doivent être définis dans un cadre très précis et contrôlable par la communauté universitaire. Car le modèle états-uniens où le budget de certaines facs est mis à mal parce que l’entreprise x ou y menace de retirer son financement parce que celle-ci n’est pas assez coopérative ou docile est à rejeter.

L’Université doit également rester accessible à tous, excluant de fait toute sélection. Il est vrai que la sélection résoudrait le problème des filières surchargées mais la solution n’est-elle pas ailleurs? Est-ce normal que des néo-bacheliers viennent s’inscrire à la fac sans même avoir d’informations sur le contenu de leur filière ou sur les différents débouchés offerts ? Il faut reformer l’orientation dès le lycée afin que chaque lycéen s’inscrivant à la fac le fasse après une réflexion et en connaissance de cause et que son choix ne se fasse pas juste sur un nom de filière. Ainsi la "surpopulation" se résorbera naturellement. Et en réponse au modèle états-uniens, proposons le modèle plus européen de la Hongrie qui a profité de l’application de la réforme LMD pour supprimer la sélection à l’entrée et ce, malgré l’opposition d’une certaine élite.

Il est nécessaire également de lancer la réflexion sur la possibilité de mettre en place des frais d’inscription progressifs selon les revenus des parents ET de l'étudiant. Car est-ce normal que l’étudiant qui n’est pas boursier pour quelques centaines d’euros de trop paie la même chose que celui qui dépasse le seuil de plusieurs milliers d’euros? Réforme qui irait dans la mise en place d’une plus grande équité entre étudiants issus des différentes classes de la population.

Alors oui, l’Université française doit être reformée mais pas selon des critères inspirés d’un libéralisme incontrôlé et incontrôlable.

Il y a un peu plus d’an et demi prenait fin la campagne  sur le traité constitutionnel européen avec l’organisation du referendum. Le non l’a emporté et ce fut un non divers tout comme l’était le oui.

La Cé fut la première organisation étudiante a prendre position sur le traité et n’a pas attendu de voir dans quel sens allaient les sondages. Nous avons fait le choix de nous prononcer en faveur du traité, c’était pour nous un oui de conviction, malgré les imperfections que nous reconnaissions, qui s’est traduit par une campagne massive dans les universités et en particulier à Lille III ou le point culminant fut la conférence dont le principal intervenant était Daniel Cohn-Bendit (président du groupe Verts au Parlement Européen).

An et demi plus tard, l’Europe est au point mort. L’élargissement vers l’Europe centrale et de l’Est n’est toujours pas digéré et ne risque pas de l’être face au manque de volonté des «anciens » de l’UE alors même qu’en janvier prochain, la Bulgarie et la Roumanie feront leur entrée et que l’on remarque un repli sur soi de certaines nations européennes où les extrêmes se manifestent de plus en plus.

C’est à nous, jeunes, de nous engager en faveur de l’Europe car elle est notre seul avenir possible.
Et ne la laissons pas aux mains d’eurosceptiques voire d’europhobes.
Cet engagement doit être quotidien au travers d’associations, de syndicats, de la participation à des programmes tels que Erasmus ou du Service Volontaire Européen….
Car nous avons fait l’Europe mais nous n’avons pas encore fait les citoyens européens, étape pourtant primordiale.
Alors, c’est à nous de militer, proposer, construire cette Europe des citoyens, cette Europe politique, cette Europe sociale, cette Europe-Puissance qui représente notre Avenir.  Et à laquelle la Cé souhaite prendre part dans les universités et lors d'actions plus citoyennes.

Cet article exprime un jugement sur un phénomène qui sévit à Lille 3.

Conformément à nos valeurs, la Cé Lille 3 s'engage à faire vivre la démocratie. Pour cela, nos élus au sein des Conseils et Commissions s'engagent donc à être présents et ils le font, je le sais. Nos élus ne sont pas des élus fantômes ce qui n'est pas le cas d'autres organisations étudiantes, et trop souvent les élus Cé se retrouvent seuls pour défendre les intérêts des étudiants lors des Conseils et/ou Commissions.

Il est alors bien facile d'attaquer la Cé lorsqu'une décision défavorable aux étudiants y est prise. Seul l'élu ou représentant Cé défend les intérêts de l'étudiant mais sa "solitude" ne lui permet pas malheureusement de peser sur la décision finale.

Il est possible de nous attaquer sur le fait que la gratuité du PEB (prêt entre bibliothèques) soit remis en cause alors que seuls 2 étudiants étaient présents dont la Cé. Où étaient les autres organisations sensées sièger ? S'ils avaient été présents bien avant, n'auraient-ils pas pu nous aider dans notre démarche et défendre les intérêts étudiants? Et le PEB est loin d'être un cas isolé.

Pourquoi critiquer ceux qui font vivre la démocratie? Pourquoi être élu si l'on ne fait pas vivre la démocratie? La Cé fait vivre la démocratie !